【基本情况】

患者熊XX， 33岁， 女性，江西省南昌市人，绝经前患者，育有1子1女，离异。患者主因：“发现左乳肿物6个月”于2019年4月23日入院治疗。

患者既往史、个人史和家族史无特殊。

【诊疗经过】

入院体检：双乳发育正常，左乳外上及内上分别可触及一肿物，大小分别为2.0cm*2.0cm，1.5cm * 2.0cm，质硬，界欠清，活动一般。右乳未触及明显肿物。患者双侧腋下及双侧锁骨上、下淋巴结未触及明显肿大。

彩超：左乳中央腺体层可见大小约4.10×1.80cm的低回声团块，边界不清，边缘毛糙，其内回声分布不均匀，CDFI示血流信号Ⅲ级。双侧腋窝及双侧锁骨上下未见明显肿大的淋巴结。

彩超提示：1. 左乳外上及内上低回声团块，BI-RADS-US 4a类；

钼靶：双侧乳腺为不均匀致密类，腺体密度不均匀增浓，左乳外上可见大约为2.5×2.4cm团块状密度增浓影，其内及左后方可见大量泥沙样、不规则钙化灶，呈密集分布。乳头及周围皮肤光整，未见明显凹陷，皮下组织正常；双腋下未见明显肿大的淋巴结。

钼靶诊断：左乳外上肿物，BIRADS 4a类；

乳腺MRI: 双侧乳房对称，乳头未见异常。双侧乳房呈混合型，皮肤未见增厚。左乳外上象限及左乳内上象限分别可见一个直径约1.4cm和1.0cm大小的DWI呈高信号灶。增强扫描，左乳乳腺腺体背景中度强化，结构紊乱，左乳外上象限及内上象限可见不均匀强化，边缘模糊不清。右乳未见异常病灶，双侧腋窝淋巴结未见明显肿大。

MRI诊断：左乳肿物，BIRADS 4a类。

术前穿刺：患者进一步完善其他检查（胸部部CT平扫，腹部彩超等），未发现恶性病灶。后患者在局麻下行左乳内上及左乳外上肿物粗针穿刺活检术，活检结果汇报：左乳浸润性癌（内上及外上）。穿刺免疫组化：左乳外上：ER 90%， PR 100%， HER2 （-）， Ki-67 （20%）；左乳内上：ER 90%， PR 100%， HER2 （-）， Ki-67 （15%）。

手术：患者乳腺恶性肿瘤为多中心病灶，患者无保乳意愿并拒绝乳房重建的选择。患者在2019年5月31日于全麻下行左乳癌乳房单纯切除术+同侧前哨淋巴结活检术，术中冰冻活检前哨淋巴结为0/3，术后石蜡病理结果回报为1/3 （微转移）。患者一周后行全麻下左腋窝淋巴结清扫术，术后病理结果回报：左腋下淋巴结 未见转移癌（0/11）。

术后免疫组化：左乳外上：ER 80%， PR 90%， HER2（2+）， Ki-67（10%）；左乳内上：ER 80%， PR 80%， HER2 （2+），ki-67 （20%）; FISH（-）（外上及内上）。

初步诊断：左乳浸润性导管癌，LN 1/13（微转移）；pTNM分期：pT2 N1mic M0；

分子分型：Luminal 型；免疫组化：ER 80%、PR 80-90%、HER2（-）、ki-67 （10-20%）;

复发风险：中危；

21基因检测：患者后行21基因检测，21基因检测RS评分为20.12分，中度复发风险；

化疗：患者已生育1子1女，并无卵巢功能保护要求。患者术后行TC方案化疗6个周期（多西他赛75mg/m2，环磷酰胺 600mg/m2，过程顺利，无严重的毒副作用。

放疗：患者化疗结束后，行左侧胸壁及同侧锁骨区放疗。患者放疗过程顺利，无严重放疗反应的出现。

内分泌治疗：患者2019年10月底开始行OFS+AI治疗，现处于规律随访之中；

根据《2019年版中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范》对乳腺癌复发风险的划分，该患者为T2肿瘤，组织学Ⅱ级，腋下淋巴结1个转移，年龄小于35岁，为中度复发风险的患者。并且该患者进行了积极的21基因检测，也揭示了患者在基因复发风险上同时也为中度复发风险的患者。对于这样一个临床复发风险和基因复发风险都为中度的绝经前年轻乳腺癌患者（33岁），卵巢功能抑制是否是推荐的标准治疗方案呢？

从SOFT研究的八年随访结果中我们可以清楚地找到答案。SOFT研究入组了3047例绝经前HR+乳腺癌患者，分为他莫昔芬单药组（Tamoxifen，TAM）、OFS联合他莫昔芬组（OFS+TAM）和OFS联合依西美坦组（OFS+AI），主要研究终点是无病生存时间（Disease free survival，DFS）， 次要研究终点是无乳腺癌生存时间（Breast cancer specific survival，BCFI）和总生存（Overall Sruvival，OS）。该研究随访8年的结果发现，对于TAM单药来说，OFS+TAM与OFS+AI的8年DFS绝对获益高达4.2%和7.0%；而对于接受了化疗的患者来说，两者相对于TAM单药的8年DFS获益上升到了5.3%和9.0%；结合患者的入组基线数据及亚组分析，我们可以发现OFS获益的患者主要在于年龄＜35岁，淋巴结阳性，组织学分级2-3级和HER2过表达的患者。因此，本例患者T＞2.0cm， 淋巴结阳性，组织学Ⅱ级，年龄小于35岁，卵巢功能抑制应为标准治疗选择。

至于OFS具体联合的内分泌治疗药物方面，就需要评估患者的疾病复发风险和药物的毒副作用并进行权衡。SOFT&TEXT研究联合分析的9年随访数据告诉我们，OFS+AI vs OFS+TAM 带来的是患者DFS， BCFI的全方位和持续性获益，8年的DFS绝对获益为4%。无独有偶，HOBOE2研究也证实了OFS+AI在绝经前中高复发风险人群中的生存优势，其与OFS+TAM相比，降低DFS事件风险高达48%（HR 0.52）。当然HOBOE2研究数据更加耀眼的一个重要原因就是其入组的患者相对复发风险更高（接受化疗比例更高，淋巴结阳性比例更高）。这也从另一个方面证实了STEEP分析的结论：随着复合复发风险的升高，OFS+AI获益越显著。TEXT研究中复发风险较高的化疗亚组分析也发现，OFS+AI较OFS+TAM相比，BCFI平均获益5.8%，总体获益3-15%。遗憾的是，目前包括STEEP分析在内，尚无一个非常完美的疾病复发风险模型指导我们OFS联合内分泌治疗药物的选择。结合既往的研究结果，组织学3级，淋巴结4个以上转移的患者更倾向于选择OFS+AI的治疗策略。对于本例患者来说，OFS+TAM与OFS+AI都是合理的治疗选择。

在进行内分泌治疗策略的选择时也应该充分考虑患者治疗的副作用。OFS+AI的副作用更多见骨质疏松、骨折和阴道干燥等；而OFS+TAM则更多见血栓症状、潮热和夜汗等等。该患者最终接受了OFS+AI治疗是一种较好的治疗策略，我们需要完善后续患者的治疗随访，根据患者内分泌治疗副作用进行进一步的调整。

在早期的一些OFS研究中， OFS使用时长并不相同，有的研究使用了2年，有的研究使用了3年，有的研究使用了5年。如ZIPP研究中GnRHa的疗程为2年，ABCSG-12研究中GnRHa的疗程为3年，SOFT和TEXT研究中GnRHa的疗程则为5年。虽然上述研究均证实了GnRHa良好的安全性和耐受性，但是遗憾的是各研究间并无之间对比OFS使用的最佳使用时长，因此目前OFS的最佳治疗时长目前尚无明确的定论。

目前大多数学者还是推荐OFS至少使用5年。2018年ASTRRA研究中比较了OFS+TAM和TAM在早期HR+乳腺癌中的治疗效果，研究发现5年OS的绝对获益为1.6%。而有趣的是，使用了OFS 5年的SOFT研究中的化疗亚组患者，虽然OFS 5年带来的DFS改善与ASTRRA一样为3.6%，但是其OS的绝对获益亦达到了3.6%，明显高于ASTRRA研究中的数据。虽然，两个研究中的入组患者人群的复发风险不完全相同，我们并不能直接得出OFS5年一定优于OFS 2年的结论。但是这些研究结果仍然使大部分专家学者推荐OFS目前使用5年，OFS短于5年超过2年仍有获益。相同地，基于内分泌治疗延长治疗的理念及SOFT/TEXT试验的长期随访结果，2019年《ESMO原发性乳腺癌诊断、治疗和随访临床实践指南》推荐的GnRHa疗程为2～5年，《中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范（2019版）》推荐GnRHa疗程为5年，中危患者也可以2～3年。2017年St.Gallen专家共识、2016年ASCO关于OFS的指南更新以及2017年BCY3指南推荐的疗程为5年。

因此，对于本例中度复发风险的HR+的绝经前早期乳腺癌患者，由于患者年轻合并淋巴结阳性，5年OFS为基础的内分泌治疗策略不失为一种有益选择。

?

病例分享专家简介

病例指导专家简介